Protocolo diagnóstico específico en la lucha contra la Tuberculosis Bovina en presencia de otras enfermedades infecciosas que afectan al ganado bovino. IDTBc / IFN-antigenos específicos.

 

A - Protocolo diagnóstico en el marco de la Unión Europea.

 

Es conocido que la prueba diagnóstica Intradermotuberculinización Simple (IDTBs) utilizada en España de rutina presenta cierta limitacion ante la presencia de determinadas enfermedades infecciosas que presenta el ganado.

 

En ganado transitoria o definitivamente afectado por Micobacterias no Tuberculosas o Aviares de entre las que destaca la Paratuberculosis; es probable que se observe en el punto de inoculación de la Tuberculina Bovina un incremento de grosor de la piel debido a la inespecificidad de la Tuberculina Bovina o Mamífera.

 

La solución es -en primera instancia si se conoce Paratuberculosis en el rebaño- o tras el positivo en simple a los 42 días; hacer la prueba comparada que requiere el mismo procedimiento y coste en reactivo que la simple pero en la que se usa una Tuberculina Aviar que sirve de testigo, de manera que el resultado se obtiene de deducir el incremento de la reacción a Bovina sobre la de Aviar, a diferencia de la simple en la que solo se tiene en cuenta la reacción en la simple. Existe un equivalente para su uso en sangre que es gamma- interferón máxima especificidad usado en algunos paises.

 

En Reino Unido e Irlanda se ha usado la IDTB comparada de rutina simpre, pues se conocían estas reacciones. En 1975 esta elección fue validada por Lesslie y Hebert y O'Reilly y MacClancy, en 1975, quienes encontraron que 8-12% de los bovinos aparentemente no infectados en Irlanda y el Reino Unido reaccionan positivamente a la IDTBs pero no a la IDTBc, por lo que huberan sido sacrificados. Estos estudios fueron repetidos en 2008 y 2013 comprobando en estos casos que un 6% de los animales -y un 38% de los rebaños en Irlanda- hubieran seguido reaccionando de un modo “Falso Positivo”.

 

Según el Informe de Fuentes de Zoonosis y Resistencias Antimicrobianas de 2013 del MAGRAMA (Documento 15); España se encuentra por encima de Portugal en prevalencia y por debajo de Irlanda, y Reino Unido. Estos tres paises alaban el uso de la prueba comparada por evitar el sacrificio innecesario de “Falsos Positivos” y no mencionan la existencia de “Falsos Negativos” que producirá. En contraposición; España solo menciona que es muy peligrosa porque produce F. N. y evita mencionar que produce F.P. y restringiendo su uso al máximo y en todo caso en función de la prevalencia de la región y no la situación epidemiológica del propio rebaño,

 

El criterio del gobierno español al respecto es ocultar la existencia de una prueba por la que ese bovino podría salvarse del sacrificio. Si algún ganadero bien informado reclama su uso le aconsejo que esté bien preparado pues las autoridades veterinarias tratarán de cerrar filas sobre su trabajo.

 

El uso de la prueba comparativa, en el marco de la Unión Europea está regulado, recomendado, justificado y / o avalado por:

 

  • La OIE que establece que para erradicar la Tuberculosis Bovina en entornos epidemiológicos donde existe coinfección debe usarse la Intradermotuberculinización comparativa (IDTBc). (documento 1).

  • La Unión Europea en el reglamento 64/432/CE contempla su uso de rutina o en los animales donde la pruebas simple (IDTBs) haya dado resultados positivos si se sospecha la existencia de una reacción positiva falsa o una reacción de interferencia. (documento 2)

  • La Decisión 341/2008/CE establece que las medidas a utilizar se basarán en los datos científicos pertinentes disponibles y que deben ser lo más eficaces y efectivas posibles. (Documento 3)

  • El Real Decreto 2611/1996 o 1047/2003 que regulan los programas de erradicación que ante este asunto copia literalmente lo que regula el reglamento 64/432/CE citado en el punto anterior. (documento 4).

  • El Task- Force bovine tuberculosis previene de las alteraciones en el diagnóstico que produce la coinfección y recomienda que se tenga en cuenta este factor sea para la prueba de la piel o para la del gamma- interferón. (Documento 5)

  • Irlanda en su programa de erradicación declara que la elección de la prueba IDTB comparativa (IDTBc) frente a la IDTBs ha supuesto evitar sacrificar 510.000 Falsos Positivos "que en nada hubieran contribuido al avance de la erradicación en ese pais". (documento 6)

  • Portugal justifica el uso de la IDTBc por evitar el sacrificio de animales "Falsos Positivos" (documento 7)

  • Reino Unido la reconoce como la más adecuada para rutina. (documento 8)

  • En España a nivel científico ya en un trabajo de 2003 (documento 9) hecho por Alicia Aranaz y firmado por los máximos responsables del VISAVET se identificaba éste problema como una de las tres principales al avance del PNETB en la erradicación y lo inapropiado de la IDTB simple para erradicar la enfermedad en este entorno.

  • Tambien Julio Alvarez de VISAVET estudió estas interferencias en España concluyendo que es fundamental conocer el estado sanitario de un rebaño en lo referente a Paratuberculosis (M.Aviar) antes de aplicar e interpretar las pruebas diagnósticas. (documento 10)

  • Catedráticos como D. Benito Moreno García que en su libro "Higiene e Inspección de Carnes Vol II" echa en falta el uso rutinario de la pruebas IDTBc para evitar el sacrificio de animales "Falsos Positivos"(documento 11).

  • La Junta de Andalucía, en su documento "Dudas, preguntas y respuestas" presenta un capítulo en el que bajo ciertos criterios y con una serie de restricciones permite la comparada. (documento 12)

  • El MAGRAMA en su Programa Erradicación Tuberculosis 2011 indica su uso en rebaños T3 no confirmados y en comarcas de alta prevalencia la restringe al máximo a rebaños intermitentes donde no se consigue confirmar la enfermedad. (Documento 13)

  • La Junta de Andalucía, en su Programa de Erradicación Tuberculosis de 2017 informa de la alternativa que consta en el Programa Nacional de usar la comparada si se sospecha que existan otras Micobacterias distintas de M. Tuberculosis Complex que puedan interferir en el diagnóstico, pero por los requisitos que pone sería prácticamente imposible su uso. (Documento 14)

  • Informe de Fuentes de Zoonosis y Resistencias Antimicrobianas de 2013 del MAGRAMA. (Documento 15)

 

El grupo de salud y bienestar animal (AHAW) de la EFSA se reunió en Italia en 2012 para cambiar impresiones sobre los test de Tuberculosis Bovina. José Luis Saez en representación de España. Sobre los test usados por cada uno de los paises asistentes y específicamente en cuanto a “Problemas relacionados con otras enfermedades infecciosas que puedan afectar a las pruebas de Tb Bovina” se comentó lo siguiente.- (Documento 16)

 

  • En Paises Bajos, donde se usaba la prueba simple de rutina, se produjo un fuerte aumento de la Paratuberculosis en la década de los 50 descubriendose reacciones cruzadas por inespecificidad de la Tuberculina Bovina. Declara la AHAW (UE)...”Por esta razón, se adaptó como prueba de cribado la prueba comparada a efectos de reducir los Falsos Positivos”. (Doc 16 aptdo 1)

  • En Polonia, donde usan la prueba simple cada 5 años pues está oficialmente libre y analizando los resultados de las pruebas hechas en 2009 comentaron...
    "El principal problema relacionado con las pruebas de tuberculosis en Polonia es el número de resultados falsos positivos de Prueba SIT, en 2009, se volvieron a analizar 111 muestras de animales con resultados positivos de la prueba cutánea y Mycobacterium bovis se aisló en 62 casos, mientras que 49 casos fueron negativos (44,1% de todos los casos) “(Doc 16 aptdo 2)

  • En Alemania, declaran que “Para evitar Falsos Positivos se ha elegido la prueba comparativa”.Alemania es muy sensible a la vida animal y utiliza exclusivamente un kit de gamma- interferón especialmente diseñado para ellos. (Doc 16 aptdo 3)

  • España responde del siguiente modo a la pregunta “Problemas relacionados con otras enfermedades infecciosas que pueden afectar las pruebas de Tuberculosis Bovina”; “No se tienen en cuenta posibles reacciones Falsas Positivas cuando el test se aplica a rebaños confirmados como infectados. El gamma- interferón no se usa en rebaños libres ni en rebaños “pendientes de confirmar”. En esta WEB pueden comprobar como esta afirmación es falsa pues ni aún en los rebaños libres se usa la comparada en España ni determinadas regiones se esperan a confirmar M. Bovis para utilizar gamma- interferón, sino que lo usan indistintamente en rebaños positivos y positivos confirmados. (Doc 16 aptdo 4)

  • En Hungría se ha usado oficialmente la prueba simple seguida de la comparada para rebaños simples hasta 2010. “Desde 2010, se recomienda la prueba comparada como primera prueba -prueba de rutina- en rebaños con un alto nº de reactores no confirmados”En Hungría se conoce alta prevalencia de Micobacterias atípicas (M. spp.) que producen falsas reacciones en piel y conllevan restricciones innecesarias. (Doc 16 aptdo 5)

 

En el resto del mundo, el uso de la prueba comparativa o de un equivalente en gamma- interferón al que se provee de antígenos específicos, está regulado, recomendado, justificado y / o avalado por:

 

* Documento informativo del Programa Erradicación en Nueva Zelanda 2017 "Aviso sobre las politicas de utilización del Bovigam con antígenos específicos

 

Si el simple indicio de presencia de interferencias diagnósticas por M. Aviar es criterio bastante para utilizar la IDTBc, la presencia de estas reacciones Aviares debiera hacerla obligada o al menos nunca vetada incluso en presencia de Tuberculosis Bovina, en cuyo caso en la UE se usa en paralelo con gamma- interferón.

 

Puede decirse que España desestima esa prueba comparada en todos los casos pues a nadie se le informa del origen de la infección en su rebaño ni si éste existe o no. Si los otros paises encuentran una ventaja en no sacrificar estos Falsos Positivos habría que preguntar al gobierno español qué obtiene de su sacrificio y porqué asocia su uso al nivel de infección en la zona y no en todo caso en el rebaño que como unidad epidemiológica.

 

B - Protocolo diagnóstico fuera de la Unión Europea.

En Nueva Zelanda, en rebaños libres o infectados si lo tienen aprobado, en caso de reactores positivos al test de la IDTB simple, que dicho sea de paso, se hace en la base de la cola para ganar especificidad y ante infección simultánea diagnosticada con múltiples tipos diferentes de micobacterias que pueden comprometer el diagnóstico y manejo de la tuberculosis, p. infección concurrente con Mycobacterium bovis, miembros del complejo Mycobacterium avium (paratuberculosis o aviar) o micobacterias no tuberculosas, se llevan estos animales a una prueba en serie con gamma- interferón standar, sacrificando los positivos en ambos test.

En casos de rebaños no infectados históricos y en zonas de bajo riesgo y pocos movimientos hacia el rebaño, en caso de reactores positivos al test de la IDTB simple, también se prueban en serie pero para ganar aún más especificidad con gamma- interferón antígenos específicos (ESAT-6 / CFP-10), sacrificando los positivos en ambos test. (Doc 17)

En el estado de California, se pide a los veterinarios acreditados en el programa de erradicación cuando prueban el ganado en piel (también inoculan en la base de la cola para ganar especificidad) que les expliquen a sus clientes que inevitablemente deben esperar unos resultados “Falsos Positivos” con origen en M. Avium / M. Avium Paratuberculosis u otras Micobacterias de entre del 1% al 5% y que en cualquier respuesta positiva a la prueba de la piel se ponga en cuarentena el rebaño y se lleven los animales a una prueba comparativa en serie a los 60 dias o antes de 10 días o a una extracción de sangre para el gamma- interferón en serie entre 3 y 7 días tras la prueba de piel positiva. (Doc 18)

La Organización Internacional Regional de Sanidad Animal (OIRSA) que gestiona la sanidad animal de Centroamérica utiliza solo la prueba cervical en rebaños infectados y de modo exclusivo para acreditar el estatus ante terceros paises. Con carácter general se utiliza la prueba Ano Caudal con interpretación cualitativa siendo voluntaria la interpetación cuantitativa del test.

Si el simple indicio de presencia de interferencias diagnósticas por M. Aviar es criterio bastante para utilizar la IDTBc en todo el mundo. La presencia de estas reacciones Aviares debiera hacerla obligada o al menos nunca vetada incluso en presencia de Tuberculosis Bovina, en cuyo caso en la U.E. se utiliza en paralelo con gamma- interferón.

REFERENCIAS

( 17 ) Informe sobre políticas de utilización del gamma- interferón y de los antígenos específicos en Nueva Zelanda bajo el programa de erradicación de Tuberculosis Bovina "TBfree"de OSPRI. 2016.

( 18 ) Test de la Tuberculosis Bovina en California. Revisión para los veterinarios acreditados. Mayo 2017. Departamento de Agricultura y Alimentación. (C.D.F.A.)

 

En el resto del mundo, el uso de la prueba comparativa o de un equivalente en gamma- interferón al que se provee de antígenos específicos, está regulado, recomendado, justificado y / o avalado por:

 

* Documento informativo del Programa Erradicación en Nueva Zelanda 2017 "Aviso sobre las politicas de utilización del Bovigam con antígenos específicos

Sigueme

© 2018 por Gregorio Gómez (Ganadero de Vauno de Carne

en Obejo - Córdoba - España)

 

CONTACTO

696 906 184

957 401 836

  • Facebook Clean
  • Twitter Clean
  • White Google+ Icon